+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Доказывание 330 ст ук рф

Новосибирский областной суд отменил обвинительный приговор в отношении жителя г. Новосибирска в части его осуждения по ч. Первоначальная версия Первоначальная версия событий, в которой обнаруживаются некоторые несостыковки, такова. Спустя некоторое время подзащитный, проходя мимо дома потерпевшего, решил уладить конфликт, для чего вызвал его на улицу. Подзащитный решил, что потерпевший сделал это умышленно, для того чтобы обвинить его в краже, и начал заносить вещи в дом. После этого он направился в сторону ограды и, услышав за спиной быстрые шаги, обернулся.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ❓ Что делать, если осуждён по ст. 199 УК РФ?

Ваш IP-адрес заблокирован.

На сегодняшний день вопросы квалификации преступного самоуправства представляются одной из наиболее сложных проблем в сфере применения уголовного законодательства судебными и следственными органами. Данное обстоятельство обусловливает повышенный интерес к этой теме специалистов в области уголовного права.

За последние годы проведено значительное количество исследований уголовно-правовых аспектов состава преступления, предусмотренного ст. Вместе с тем случаи неправильного применения данной нормы в судебно-следственной деятельности встречаются достаточно часто.

Рассмотрим наиболее актуальные проблемы, связанные с применением законодательства об ответственности за преступное самоуправство. Диспозиция ст. Современная формулировка серьезно критикуется специалистами.

Так, Ю. Объективные признаки преступного самоуправства характеризуются прежде всего тем, что виновный посягает на установленный государством порядок управления общественными отношениями.

Данный порядок представляет собой совокупность норм и правил поведения, предусмотренных действующими на момент совершения преступления законодательными и иными нормативно-правовыми актами.

При этом ст. На практике в большинстве случаев правоприменитель оставляет данный признак без внимания, ограничиваясь только указанием на то, что действия лица противоречат порядку управления, не конкретизируя нормативный акт, требования которого не были исполнены. В частности, К. Бубон приводит в качестве примера уголовное дело по обвинению Ч.

Согласно обстоятельствам дела обвиняемый являлся материально ответственным лицом на крупном предприятии по производству пива и исполнял обязанности розничного продавца и кладовщика.

При проведении ревизии недостача была выявлена. Его действия первоначально квалифицировались по ч. Однако впоследствии Ч. Версия обвиняемого о задолженности организации полностью подтвердилась материалами дела.

Таким образом, Ч. Пренебрежительное отношение к рассматриваемому признаку преступного самоуправства может привести к необоснованному привлечению к уголовной ответственности за совершение действий, которые не предусмотрены законодательством, но ему не противоречат.

Важнейшим признаком состава самоуправства следует признать также оспаривание действий виновного физическим лицом или организацией, которым преступлением причинен вред.

Специалистами самоуправство нередко рассматривается как двуобъектное преступление. Так, Г. Журавлев определяет объект самоуправства как нормальную деятельность государственных и негосударственных учреждений, а также охраняемые законом права и интересы граждан 6. Соколова также указывает на наличие дополнительного непосредственного объекта с альтернативными формами, выражающимися в правах и интересах гражданина либо организации, в телесной или психической неприкосновенности личности, в связи этим ею предлагается внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство, с тем чтобы признать самоуправство преступлением частно-публичного обвинения 7.

В целом данная теоретическая позиция подтверждается материалами судебно-следственной практики, так как в каждом уголовном деле, возбужденном по ст. Последнее является обязательным условием наступления уголовной ответственности за самоуправные деяния. На взгляд автора, признак оспариваемости преступного самоуправства зачастую ошибочно трактуется правоприменительными органами.

При этом временному элементу оспаривания значение не придается, поэтому обращение потерпевшего по факту нарушения его интересов самовольными действиями обвиняемого может иметь место по прошествии длительного периода времени с момента совершения данного деяния. Однако конструкция состава самоуправства построена таким образом, что действия преступника должны отвечать всем признакам, предусмотренным ст. Следовательно, оспаривание действий виновного гражданином или организацией должно осуществляться непосредственно в момент их совершения, т.

Например, лицо, которое на основании решения суда имеет право требовать от других граждан освобождения жилого помещения, без обращения в службу судебных приставов-исполнителей самостоятельно совершает действия по принудительному выселению ответчиков с занимаемой площади достаточно распространенный вид самоуправных действий.

В случае если граждане, в отношении которых производятся данные действия, не оспаривают их в момент совершения, то содеянное можно рассматривать как самозащиту права, санкционированную гражданским законодательством в качестве одного из способов обеспечения имущественных интересов. Квалификация деяния по ст. Если в результате вред причинен гражданам или юридическим лицам, то содеянное может быть квалифицировано по другим статьям уголовного законодательства.

Еще один признак преступных самоуправных действий — самовольность — также вызывает споры в науке и практике применения уголовного законодательства. Например, Ю. Сапронов полагает, что любое преступление по своей природе самовольно, так как деяние, совершенное без воли субъекта, не может являться преступным в силу ст. В этой связи он предлагает отказаться от данного признака самоуправства 8.

Иного мнения придерживается О. Соколова, рассматривающая самовольность в качестве отличительной особенности данного преступления, характеризующей отсутствие у преступника законного права совершать действия вопреки установленному порядку управления, что допускается в отдельных случаях, предусмотренных законом, например при самозащите гражданского права ст. Данная точка зрения представляется автору более близкой к истине, поскольку признак самовольности позволяет отграничить самоуправные действия от ситуаций, когда субъекту правоотношений предоставлена возможность поступать с некоторым отступлением от требований законодательства.

Практика показывает, что подавляющее количество уголовных дел по фактам преступного самоуправства возникает из споров в сфере имущественного оборота, базирующегося на принципе диспозитивности, позволяющем участникам отступать от норм действующего законодательства.

Поэтому закрепление признака самовольности необходимо, чтобы подчеркнуть неправомерность противодействия преступника общественным отношениям по поводу реализации государством установленного порядка управления. Владимиров и Ю. Ляпунов подчеркивают, что самовольными применительно к составу самоуправства признаются действия, которые совершены без получения соответствующего разрешения со стороны органов власти и управления например, судебной инстанции, администрации и др.

Признак самовольности самоуправных действий в правоприменительной практике проявляется следующим образом. Замоскворецким межмуниципальным районным судом г.

Москвы В. Действия В. Достаточно важным представляется вопрос о возможности совершения самоуправства путем бездействия. Мнения ученых расходятся. Так, М. Журавлев и З. Незнамова утверждают, что самоуправство выражается только в виде действий.

Ветров и Ю. Ляпунов не исключают возможности совершения самоуправного деяния путем бездействия Кладков полагает, что данное преступление может иметь форму как действия, так и бездействия Например, лицо удерживает, не предъявляет, в том числе государственным органам, оспариваемое имущество, в результате чего собственник терпит существенный материальный ущерб.

На первый взгляд, подобная точка зрения прямо противоречит требованию ст. Существенный вред, причиненный самоуправными действиями, должен являться реальным на момент привлечения лица к уголовной ответственности.

При этом не может рассматриваться в качестве такового упущенная выгода лица, чьи права и законные интересы были нарушены самовольными действиями. Вместе с тем, по мнению автора, обоснован вывод Ю. Сапронова о том, что фактически самоуправство как противодействие существующему порядку управления вполне может осуществляться путем бездействия и неприменение ст.

Тогда как судебная практика еще в советский период указала на невозможность совершения преступного самоуправства путем бездействия.

В постановлении президиума Московского городского суда по делу М. В соответствии с ранее действовавшим и современным уголовным законодательством состав самоуправства является материальным. Самовольные действия вопреки установленному порядку управления могут быть преступными только в том случае, если причиняют существенный вред. При отсутствии данного признака допускается привлечение правонарушителя к административной ответственности по ст.

Вопрос об определении степени существенности вреда от преступного самоуправства является одним из наиболее спорных в уголовно-правовой науке и практике. Во всех случаях привлечения лиц к уголовной ответственности за самоуправство правоприменительный орган обязан оценить ущерб, нанесенный преступными действиями, и привести доказательства его существенности применительно к конкретным обстоятельствам. В противном случае квалификация по ст.

Примером может служить следующее дело. По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от Помимо этого Н. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора районного суда и определения судебной коллегии областного суда и прекращении дела за отсутствием в действиях Н. Президиум Липецкого областного суда Часть 1 ст. Из этого следует, что одним из необходимых признаков данного состава преступления является причинение существенного вреда.

Однако суд не привел в приговоре доказательств в подтверждение такого вывода. Напротив, как показал свидетель В.

При таких условиях приговор суда был отменен, а уголовное дело в отношении Н. Данные выводы подтверждаются материалами следственной практики. ОВД было возбуждено уголовное дело в отношении С. Поводом к тому явились следующие обстоятельства. По мнению дознавателя, данные действия причинили существенный вред государственным интересам в связи с непоступлением в бюджет денежных средств за использование земельного участка на сумму свыше 2 млн.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, прокурор указал помимо прочих обстоятельств на то, что под существенным вредом в ст.

В этой связи упущенная выгода бюджета не является существенным ущербом и должна быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства. Анализируя судебно-следственную практику, можно утверждать, что признаки существенного вреда в законе не определены.

Подобная ситуация создает трудности в правоприменительной деятельности. Неудачность использования этого термина в отношении состава преступного самоуправства очевидна. Во-первых, самоуправство не всегда сопряжено с причинением какого-либо вреда.

Во-вторых, если самоуправство связано с нанесением определенного, предусмотренного уголовным законом ущерба, то содеянное образует совокупность преступлений. Насильственные действия, не направленные на лишение потерпевшего жизни или на причинение тяжкого вреда его здоровью и не повлекшие последствий в виде телесных повреждений или смерти, полностью охватываются понятием насилия как элемента соответствующего состава преступления.

Поэтому двухобъектное насильственное самоуправство квалифицируется как единое деяние, если степень интенсивности насилия не превышает ту, которая заложена в уголовно-правовой норме. При этом степень общественной опасности насильственного самоуправства значительно выше, чем насилия и самоуправства, взятых по отдельности.

Статья 330 УК РФ. Самоуправство

Автореферат - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников. Григорьева, Юлия Владимировна. Методика расследования самоуправства : диссертация Общие положения криминалистической характеристики самоуправства. Способ самоуправства как центральный элемент криминалистической характеристики Особенности обстановки совершения самоуправства. Специфика механизма следообразования и предмета преступного посягательства

УК РФ и прекратил производство по делу на основании п. были приняты меры к доказыванию характера и размера вреда.

Уголовно-правовая квалификация самоуправных действий

На сегодняшний день вопросы квалификации преступного самоуправства представляются одной из наиболее сложных проблем в сфере применения уголовного законодательства судебными и следственными органами. Данное обстоятельство обусловливает повышенный интерес к этой теме специалистов в области уголовного права. За последние годы проведено значительное количество исследований уголовно-правовых аспектов состава преступления, предусмотренного ст. Вместе с тем случаи неправильного применения данной нормы в судебно-следственной деятельности встречаются достаточно часто. Рассмотрим наиболее актуальные проблемы, связанные с применением законодательства об ответственности за преступное самоуправство. Диспозиция ст. Современная формулировка серьезно критикуется специалистами. Так, Ю. Объективные признаки преступного самоуправства характеризуются прежде всего тем, что виновный посягает на установленный государством порядок управления общественными отношениями.

«существенный вред» и «значительный ущерб» – разные категории

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -. В качестве основного объекта преступного посягательства выступает установленный законом порядок реализации гражданином своих прав. Дополнительный объект - законные права и интересы граждан или юридических лиц. Во-первых, лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого и не существующего права. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением процедур реализации такового.

.

.

.

УК РФ и прекратил производство по делу на основании п. были приняты меры к доказыванию характера и размера вреда.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Собирание доказательств стороной защиты. Статья 86 УПК РФ
Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. afepinpin

    Спасибо за информацию)

  2. nothypomal

    Может ли нерезидентном быть россиянин ?

  3. coaspeakchoto

    Дай бог Вам силы!и терпения!